La caution d'un débiteur consommateur ne peut invoquer la prescription biennale

Dans cet arrêt largement diffusé, la Cour de cassation affirme que la prescription biennale, prévue à l’article L. 218-2 du code de la consommation, ne peut être opposée au créancier par la caution car il s’agit d’une exception purement personnelle au débiteur principal, procédant de sa qualité de consommateur auquel un professionnel a fourni un service.

Gestion d'entreprise

La gestion d’entreprise constitue l’essentiel de l’activité d’un dirigeant d’entreprise. Elle fait appel à un grand nombre de notions empruntées de la comptabilité, de la finance (gestion des risques au moyen de la gestion des actifs et des assurances professionnelles), du droit des affaires (statut juridique, contrats commerciaux, fiscalité, cadre réglementaire et légal de l’activité), de la gestion de ressources humaines...

Découvrir tous les contenus liés

Une personne physique se porte caution solidaire d’un prêt accordé par une banque et consent de surcroît une hypothèque en garantie de cet engagement. La banque lui délivre plus tard un commandement de payer valant saisie immobilière, avant de l’assigner à l’audience d’orientation.

Les juges du fond ayant fait droit à la demande de la banque, la caution se défend en se prévalant de la fin de non-recevoir tirée de la prescription biennale. Elle s’appuie sur l’article 2313 du code civil selon lequel la caution peut opposer au créancier toutes les exceptions qui appartiennent au débiteur principal et qui sont inhérentes à la dette.

EGAlim : vers des négociations commerciales équilibrées avec les agriculteurs

Je télécharge gratuitement

Or, en l’espèce, la dette principale était soumise à la prescription biennale de l’article L. 218-2 du code de la consommation puisqu’il s’agissait d’un prêt immobilier consenti à un consommateur.

Le pourvoi de la caution est rejeté pour les raisons indiquées plus haut.

On rappellera que la Cour de cassation a déjà eu l’occasion de juger que la caution ne pouvait se prévaloir d’une cause de nullité relative non invoquée par le débiteur principal, au motif qu’il s’agissait d’une exception purement personnelle (Cass. ch. mixte, 8 juin 2007, n° 03-15.602, n° 254 P + B + I).